Þvílíkt þrugl

Og ég nota ekki orðið 'þrugl' oft.

 

Glæpur gegn mannkyni? Er maðurinn gjörsamlega mjallalaus?

 

Framleiðsla á eldsneyti, á landi sem ella væri hægt að nota til að framleiða matvörur, mun ekkert nema gott af sér leiða. Jú, mögulega mun þetta eitthvað hækka matvælaverð til skamms tíma, enda er alltaf um slíkt að ræða þegar tveir mismunandi atvinnuvegir keppa um sömu gæðin. En fólk mun alltaf koma til með að þurfa mat, og það mun alltaf koma til með að þurfa eldsneyti, meiri kostnaður við mat mun örugglega skila sér í minni eldsneytiskostnaði, og því að olíulöndin muni  að einhverju leiti missa tangarhaldið sem þau hafa á vestrænum hagkerfum. Einnig mun þetta ef til vill opna fyrir það að við lækkum tolla á landbúnaðar-afurðir, og förum að kaupa matvæli frá löndunum þarsem framleiðslan á þeim borgar sig best (þróunarlönd t.d.), á meðan við nýtum okkar land og tækniþekkingu til að búa til eldsneyti, sem er eitthvað sem ætti að henta þróaðari hagkerfum, til mikilla hagsbóta fyrir báða aðilla.

 

Hlustum ekki á svona rugludalla.

Eldsneytisframleiðsla úr matvælum „glæpur gegn mannkyninu"

Athugasemdir

[Jón Helgi (IP-tala skráð) 27.10.2007 kl. 12:05]

Eins og er hefur til dæmis hveiti í bandaríkjunum hækkað um meira en 100% vegna þessa programs hjá þeim.  Það er ekkert rugl varðandi það, auðveldur reikningur, ef að xx% af ræktarlandi er notað til að búa til svona eldsneiti þá er xx% minna af því til að búa til mat og hann hækkar um yy% til frambúðar vegna minna framboðs.  Þú verður að athuga að mestur maturinn í heiminum er búinn til hjá þessum löndum sem þú kallar þróuðu löndin, en í þeim býr einnig minnihluti mannkynsins.  Ef að þau byrja að kaupa ræktuð matvæli frá þróunarlöndunum þýðir það ekki að það verður minna um matvæli þar, sem myndi keyra upp kostnaðinn ennþá meira, allavegana fyrir fólkið sem býr þar.   Þetta reiknisdæmi þitt gengur ekki alveg upp, það sér hver sem reiknar það til enda. 

[Geir Ágústsson, 27.10.2007 kl. 12:06]

Afleiðing þess að brenna matvælum í bílvélum verður fyrst fremst sú að landnotkun landbúnaðar á heimsvísu mun vaxa stórkostlega. Skógar, mýrar og ónýtt landsvæði ("náttúran" í stuttu máli) breytist í ræktunarsvæði og beitarlönd. 

[Alexandra Briem, 27.10.2007 kl. 14:07]

Vitleysa, þróunarlöndin framleiða mun minni mat en þau gætu gert, með góðu móti, vegna þess að þau fá svo lélegan aðgang að mörkuðum vesturlanda.

Það er miklu mun skynsamlegra að kaupa matvælin þaðan, þarsem enn er fullt af ónýttu vinnuafli og góðu ræktarlandi, sem þarf e.t.v. ekki mjög miklar umbætur til að virka (og þegar eftirspurnin eftir matvælum aukast, mun verðið hækka, og það fer að borga sig að gera þær umbætur) en að fara að breyta vestrænum skógum og mýrum í ræktarland í stórum stíl.

Ekki er þarmeð sagt að þetta gerist svona, stjórnmálamenn hafa oft farið á mis við góðar ákvarðanir út af heimskulegum kreddum, eins slík er að best sé að framleiða allt innanlands sem mögulega er hægt, frekar en að flytja það inn.

[Ívar Pálsson, 27.10.2007 kl. 14:28]

Það er alveg ljóst að þessi eldsneytisframleiðsla veldur hungri. Hrávörumarkaðir  þessarra matvæla (e. commodities) eru heimsmarkaðir í kauphöllum. Þetta etanólæði er að ráðast á próteinbirgðir 6700 milljóna manna, þar sem t.d. aukaeftirspurn eftir maís hækkar allt annað prótein. Geir bendir réttilega á að náttúrunni og matgæðum blæðir fyrir þetta, t.d. í Argentínu, þar sem nautin fá ekki lengur að vera á grasinu og eru send út í mýrarfen. 

Umframframleiðsla BNA á hveiti og korni hefur jafnan verið seld á ódýru jaðarmarkaðina í þróunarlöndum. Nú er ekki svo og öll hrávara verður dýr, en náttúran tapar mestu. 

[ViceRoy, 27.10.2007 kl. 16:51]

Minnir nú að ég hafi lesið einhvers staðar að það tekur hellings olíu til að framleiða lífræna eldsneytið, meira en við fáum út úr því... TIl hliðssjónar þá eyðir lífrænn bíll meiru að lífrænu eldsneyti heldur en t.d. díselbíll, og það mun ekki standa undir sér.

[Alexandra Briem, 27.10.2007 kl. 16:53]

Er ekki öll tækni ópraktíst til að byrja með?

Allavega, ég get ekki ímyndað mér annað en að ef allir sem reyndu að reka svona rækt kæmu út í heildar-tapi á hverju ári, myndi ekki líða langur tími þartil þeir hættu rekstri og þessar bollaleggingar yrðu marklausar. Rekstur sem stendur ekki undir sér endist ekki lengi.

[Trausti (IP-tala skráð) 23.11.2007 kl. 18:17]

Jæja Andrés, ég vil fara að fá nýja færslu. Af nógu er að taka. Hvernig meturðu t.d. stöðuna á REI-málinu?